“起訴新鳳凰公司，并不意味著放棄對(duì)老鳳凰公司原有合同約定的合法權(quán)利�！贝�表業(yè)主維權(quán)的裴先生昨天對(duì)記者說。

　　千島湖鳳凰島產(chǎn)權(quán)式酒店部分業(yè)主與新鳳凰公司的官司二審開庭后(庭審過程詳見本報(bào)12月10日A4版《每年兩萬的租金降到八千》報(bào)道)，主審法官表示先由業(yè)主和新鳳凰公司自行協(xié)商，協(xié)商不成在年底前作出終審判決。

　　記者昨天追訪新鳳凰公司的上級(jí)單位及部分業(yè)主時(shí)，雙方均表示正在協(xié)商之中。裴先生還代表業(yè)主提出3種和解方案：一是同意與新鳳凰公司簽訂協(xié)議，但年返還租金不能少于1.2萬元，業(yè)主可以享受30天的免費(fèi)度假權(quán)；二是產(chǎn)權(quán)式酒店套房每年雙方對(duì)半使用；三是酒店套房業(yè)主自己使用，新鳳凰公司不得斷絕“三通”，即保證通水、通電和通航。

　　“和解的大門永遠(yuǎn)向業(yè)主敞開著�！贝�表新鳳凰公司與維權(quán)業(yè)主進(jìn)行協(xié)調(diào)工作的崔女士強(qiáng)調(diào)，新鳳凰公司是通過競(jìng)拍方式取得鳳凰島產(chǎn)權(quán)式酒店的經(jīng)營(yíng)權(quán)，從國(guó)家法律層面來說，他們不用對(duì)老鳳凰公司的債權(quán)債務(wù)和其他民事責(zé)任承擔(dān)義務(wù)。

　　崔女士表示，業(yè)主在起訴中提出的要求都是與住宅區(qū)有關(guān)的事項(xiàng)，而千島湖鳳凰度假村是產(chǎn)權(quán)式酒店項(xiàng)目，兩者適用的是不同的法律。富陽賓館在將承拍受得的資產(chǎn)投資給新鳳凰公司經(jīng)營(yíng)后，只能依據(jù)《公司法》的規(guī)定履行職責(zé)，維護(hù)權(quán)益。而新鳳凰公司作為經(jīng)營(yíng)性企業(yè)，不是公益性事業(yè)單位，也只能依據(jù)《公司法》，按照市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律與相關(guān)法律法規(guī)辦事。

　　對(duì)于業(yè)主提出的和解方案，崔女士表示可以向公司領(lǐng)導(dǎo)反饋，并與業(yè)主協(xié)商，但不論采取哪種和解方式，千島湖新鳳凰休閑度假村都須按產(chǎn)權(quán)式酒店的模式進(jìn)行管理。

　　據(jù)了解，由于在余姚和云南大理的產(chǎn)權(quán)式酒店項(xiàng)目投資失敗，陷入眾多官司，老鳳凰公司的實(shí)際投資人陳文鴻目前已被有關(guān)部門限制出境。