在網(wǎng)站上看到戶外自助游的帖子，20多名“驢友”報(bào)名參加，不料返程途中遇到車禍。隨后，兩名受傷的“驢友”與戶外游組織者打起了官司。昨日，新城區(qū)法院對我省首例戶外自助旅游糾紛案作出一審判決，判令組織者向原告兩名“驢友”支付相關(guān)經(jīng)濟(jì)賠償。

　　“驢友”遇車禍向組織者索賠

　　2007年6月，西安“玩不夠”戶外俱樂部的王某、曹某等人共同制定路線，在西安多家網(wǎng)站發(fā)帖公布戶外旅游線路。時(shí)間：2007年6月29日至7月1日。路線：西安-太白縣-黃柏源-都督門-老縣城-厚畛子�；顒�(dòng)費(fèi)用每人130元。

　　市民李女士、王先生在得知消息后與被告取得聯(lián)系。2007年6月29日，他們?nèi)缂s在陜西省體育場登上了被告組織的旅游車，并各自交納了130元的旅游費(fèi)用。7月1日，由于客觀原因俱樂部決定改變路線，由原路線“厚畛子坐車返回”改為“徒步原路返回”。在返回過程中，大部分“驢友”體力不支。曹某根據(jù)大部分“驢友”的意見，雇用了一輛無牌照的報(bào)廢輕型卡車。由核桃坪村便道返回黃柏源街道途中，該車發(fā)生交通事故，肇事司機(jī)當(dāng)場死亡。李女士右肱骨粉碎性骨折，王先生閉合性胸部損傷，其余20多名“驢友”均不同程度受傷。

　　事后，雙方就賠償問題協(xié)商未果，李女士、王先生將組織者告上法庭。

　　組織者承擔(dān)40%賠償責(zé)任

　　2008年12月26日，法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告王某、曹某發(fā)布帖子，組織包括兩名原告在內(nèi)的“驢友”進(jìn)行戶外活動(dòng)，并收取一定費(fèi)用，其與原告之間的旅游合同成立。作為戶外活動(dòng)的組織者，兩被告對“驢友”負(fù)有一定的安全保障義務(wù)，應(yīng)充分考慮戶外活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)性。

　　近幾年民間自發(fā)性戶外活動(dòng)悄然興起。而我國對此尚未建立相關(guān)法律規(guī)定，缺乏責(zé)任認(rèn)定機(jī)制。如果把一切危險(xiǎn)的法律責(zé)任都加在組織者的頭上，既會動(dòng)搖戶外活動(dòng)組織者的積極性，也會阻礙戶外活動(dòng)的健康發(fā)展。

　　本案中，涉訟的戶外活動(dòng)有自助游的性質(zhì)，具有一定風(fēng)險(xiǎn)，原告對此類活動(dòng)的特點(diǎn)應(yīng)該知曉，原告自愿參加，即有自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的成分。原告所受到的傷害是由交通事故造成的，被告王某和曹某并非直接的侵權(quán)人。由于侵權(quán)的肇事司機(jī)當(dāng)場死亡，原告明確表示不再追究肇事司機(jī)的侵權(quán)責(zé)任，王某、曹某應(yīng)順位成為責(zé)任主體。

　　綜合考慮此類活動(dòng)的特點(diǎn)，法院認(rèn)為王某、曹某應(yīng)當(dāng)對原告遭受的實(shí)際損失，承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。新城區(qū)法院昨日一審判決王某、曹某分別向李女士和王先生，一次性支付醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等費(fèi)用13345元和9212元。

　　原告代理人表示，此案的審判對規(guī)范我省眾多戶外自助游組織和“驢友”將起到積極的示范作用。