在歐美國家的后“9·11恐怖襲擊事件”時代，安全vs隱私一直是人們爭論的焦點。各國政府想方設法采取安全措施防范恐怖襲擊，但很多措施卻因可能侵犯個人隱私而引起反彈。

　　最近，由美國圣誕節(jié)炸機未遂案引發(fā)的“裸體安檢”，更是被推到了輿論的風口浪尖。要安全還是要隱私？再次成為了人們爭論不休的焦點。

　　自去年美國圣誕節(jié)炸機未遂案發(fā)生后，面對恐怖分子強大的滲透力，歐美多國政府迫不及待地尋求防范恐怖活動的新嘗試———“裸體安檢”。

　　現(xiàn)狀：

　　各國有意推廣“裸檢”

　　2009年12月25日，“圣誕驚魂”令人們突然意識到常規(guī)的機場安檢程序似乎并不足夠。

　　事發(fā)后，荷蘭隨即宣布將在該國所有機場推廣強制性“裸體安檢”。美國運輸安全局也緊急訂購了數(shù)十臺“裸體安檢儀”。目前，美國19個大機場已部署約40臺這類儀器。英國首相布朗在1月初接受采訪時確認，英國計劃逐步在全英所有機場推廣“裸體安檢儀”。

　　迄今為止，荷蘭、美國、英國、意大利和法國相繼宣布將在機場推廣使用“裸體安檢”，還有更多的國家也在考慮實施。

　　支持：

　　多數(shù)人愿用隱私換安全

　　美國1月14日公布一項最新調(diào)查結(jié)果顯示，多數(shù)美國人認為政府的反恐政策不夠嚴格，愿犧牲個人隱私以換取增強安全舉措。

　　美國昆尼皮亞克大學1月5日至11日調(diào)查1767名美國登記選民。63%的受訪者認為，相對維護國家安全而言，美國的反恐政策過多偏向于保護公民權(quán)利。84%的受訪者支持機場更多使用全身掃描儀。86%的受訪者說，即使導致登機時間延長，他們也支持機場采取新安檢措施。

　　“隱私對乘客而言是重要的權(quán)利，但避免恐怖分子炸飛機是更重要的權(quán)利�！币獯罄麅�(nèi)政部長馬洛尼6日宣布在意大利機場推廣“裸體安檢”時說。一些贊成者認為，掃描出的圖像幾乎是個黑影子，皮膚、樣貌都看不出來，即使顯示出一些身體特征，也無傷大雅。

　　反對：

　　擔心“裸照”外傳

　　與美國人更重視安全的觀念相比，歐洲人似乎更看重隱私保護。英國平等和人權(quán)委員會(EHRC)主席特雷夫·菲利普斯寫信給英國內(nèi)政大臣艾倫·約翰遜稱，英國機場實施“裸體安檢”將違反保護個人隱私法。

　　在德國，“海盜黨 ”(一個宣傳保護個人隱私的小黨派)約15名成員10日下午在柏林機場A航站樓半裸抗議政府引進“裸體安檢”。示威者穿著很少的衣服，一些人還在自己裸露的皮膚上寫上“誰來保護我們的隱私？”的字句。據(jù)當?shù)孛襟w報道，在德國其他機場也出現(xiàn)了類似的抗議活動。奧地利14日公布的一項民意調(diào)查顯示，大多數(shù)奧地利人反對在機場安全檢查中使用“裸體掃描儀”。

　　爭議焦點：反恐時代還剩多少隱私？

　　美國猶他州議員賈森·查弗茲上周表示：“我們不需要看8歲小孩或者老祖母的‘裸體’來保證飛行安全。我認為為了安全我們必須放棄所有隱私的說法是錯誤的�！�

　　每次發(fā)生恐怖襲擊事件后，安全和隱私就會再一次被拿出來掂量。在美國，自從2001年“9·11恐怖襲擊事件”發(fā)生以來，時任總統(tǒng)布什簽署秘密行政命令，授權(quán)國安局竊聽境內(nèi)的美國國民、外國人與海外疑似恐怖分子的電話、電郵及其它通訊，行動審查權(quán)握在當時的白宮法律顧問手上。

　　到了2008年，國會批準對《海外情報監(jiān)聽法》的修改，國安部門可以對美國人的通訊來往進行大規(guī)模的和沒有針對性的監(jiān)視。這項法案被美國一些社會團體譴責侵犯公民自由權(quán)和隱私權(quán)，是一場“災難”。

　　此外，在機場安檢方面，個人隱私權(quán)也似乎在維護公眾安全的措施面前一再退縮。美國國土安全部曾明確表示，任何人想入境美國，那么必須在接受海關(guān)檢查時放棄個人隱私權(quán)。

　　何為“裸檢”？

　　“裸體安檢儀”又稱全身掃描儀，這個儀器發(fā)出的X光能穿透厚厚的衣服，在電腦上留下乘客身體的影像，包括隱私部位。

　　圖像能夠暴露人們想要隱藏的任何東西，金屬或陶瓷制成的刀具、手槍、炸藥和毒品，都逃不過X光的照射。

　　圖像是一幅黑白圖像，看不到頭發(fā)或面部特征，但清晰地顯示了身體的輪廓，乳房和生殖器的形狀，以及臀部中間的那道陰影也可以分辨，甚至可以看到身體穿孔、假肢，乃至豐乳手術(shù)的假體等。

　　安全vs隱私:能否實現(xiàn)雙贏？

　　如果說有一場辯論貫穿“9·11”襲擊后的美國政壇，那一定是關(guān)于安全vs隱私的辯論。安全和隱私孰先孰后？為保證安全需要放棄多少隱私？在恐怖襲擊陰影籠罩之下，民眾還有多少維護個人隱私的空間？

　　無論在哪個國家、什么年代，每當國家面臨安全威脅的時候，民眾的權(quán)利和自由就會受到一定程度的限制，甚至被取消，這幾乎是規(guī)律。即使是個人的選擇，在不可兼顧的情況下，大多數(shù)人會選擇安全勝于隱私。2009年7月，蓋洛普一項民意調(diào)查發(fā)現(xiàn)，83%的美國人認為大多數(shù)在“9·11”襲擊發(fā)生后實施的安全措施仍然有存在的必要，只有14%的人認為應該取消這些措施。道理其實很簡單：安全關(guān)乎生存，是動物本能；隱私關(guān)乎尊嚴，是社會需求。相較于尊嚴，當然是生存更重要。

　　要安全就沒有隱私、要隱私就沒有安全。這種邏輯顯然有問題。事實上，安全和隱私不是蹺蹺板的兩端此消彼長的關(guān)系。換句話說，獲得安全保障并不一定要犧牲隱私，反之，犧牲隱私不代表安全就有保障。

　　只有涉及民眾身份的安全措施，才存在侵犯個人隱私的可能。增加警力、加強巡邏，設置門關(guān)和報警系統(tǒng)，禁止攜帶液體登機，配備航班便衣保安，乃至加強民眾反恐意識宣傳……這些措施都不涉及公民隱私，卻依然是提高安全系數(shù)的有力保障。

　　若從這些方面著力，就可以化解安全vs隱私的“對立”，那么實現(xiàn)雙贏就不再是mission impossible(不可能完成的任務)了。