汶川縣城該原地重建,還是異地重建?這個(gè)問題,至今并無定論。一方面,汶川縣人大做過兩次民意調(diào)查,結(jié)果顯示愈九成民眾期待搬遷,激烈者甚至表示“遷到天邊也不回去”!拔覑圩约旱募亦l(xiāng),但我們還要保命”成為普遍的觀點(diǎn)。
另一方面,專家卻為此爭論不休。建設(shè)部專家尹稚認(rèn)為汶川已經(jīng)不適宜人居住,需要異地重建,而四川地質(zhì)調(diào)查隊(duì)認(rèn)為汶川基本適宜居住。尹稚和張信寶兩位專家為此還在央視發(fā)生過一場激辯。阿壩州黨委書記侍俊表示,“汶川如何重建,一切都聽專家的最終決策!(7月14日《新京報(bào)》)
我沒有去過汶川,但根據(jù)新聞的描述和網(wǎng)上的圖片,我能想像到那種可怕的景象:在那樣一個(gè)四面皆山的地方,地震后的山體已經(jīng)開裂,任何一點(diǎn)雨水都有可能引起泥石流的威脅,若是晴天,裸露的山體會(huì)攜帶著石塊滾落,掀起滾滾黃土……沒有人會(huì)不熱愛自己祖祖輩輩生活的故鄉(xiāng),“九成民眾希望異地重建”只能說明那片昔日家園,實(shí)在已經(jīng)不能提供最為基本的安全保障。
繁復(fù)的計(jì)算和利益的博弈,是專家和政府決定的事情;而民眾考量的最大因素只有一個(gè),那就是“安全”。為了安全,縱有萬般不舍,他們亦別無選擇。不否認(rèn),慘絕人寰的大地震確實(shí)在很大程度上把人們“嚇怕了”,但我們不能就此否定災(zāi)區(qū)人民的理性,簡單將異地重建的訴求斥責(zé)為“逃跑的行為”,尤其是只在汶川實(shí)地呆了一天的情況下,僅僅看著衛(wèi)星遙感照片,就帶著精英自負(fù)武斷下出結(jié)論。難怪一些激動(dòng)的村民準(zhǔn)備要湊錢租車到成都,將張信寶接到汶川,“讓他過過我們的日子!”
“汶川縣城95%的房屋沒有倒塌,人員傷亡較少”的報(bào)道,曾經(jīng)迷惑了包括決策官員在內(nèi)的很多人,以至當(dāng)?shù)卣茉缇托笺氪▽⒃刂亟。然而,表面看上去沒大毛病的縣城,實(shí)際上97%以上是危房,尤其是諸如崩塌災(zāi)害、滑坡災(zāi)害、泥石流災(zāi)害之類的次生災(zāi)害,時(shí)刻威脅著人們的生存安全。在慘痛的地震災(zāi)難面前,那種“人定勝天”的觀念實(shí)在是要不得了。異地重建與否,是一個(gè)科學(xué)的利弊考量問題,而與道德批判無關(guān)———“逃跑行為”的指責(zé)不僅冷血,而且無知。
誠然,異地重建與原地重建,要涉及重建成本的問題,涉及選址規(guī)劃的問題,還要涉及許多利益調(diào)節(jié)的問題,紛繁復(fù)雜困難多多,但是在這一切之上,我們永遠(yuǎn)不能忘記地震留給我們的血的教訓(xùn):生命至上。為災(zāi)區(qū)人民的安全負(fù)責(zé),必須是首要考慮的因素!然而,單從科學(xué)角度出發(fā),確定汶川該如何重建,應(yīng)該并不需要如此漫長的時(shí)間,其中所面臨的利益重新分配問題,恐怕才是導(dǎo)致結(jié)論遲遲無法做出的原因。
某種意義上,專家的觀點(diǎn)爭鋒,也是一種利益博弈的表現(xiàn);否則,如果是純粹的科學(xué)爭議,那么專家們至少都應(yīng)該實(shí)地去做一番翔實(shí)的田野調(diào)查,去“過過汶川民眾的日子”,這是最為基本的科學(xué)態(tài)度;诖,汶川如何重建“一切都聽專家的最終決策”的政府表態(tài),讓人不免有些擔(dān)憂。
事實(shí)上,數(shù)萬名在酷暑與密集的帳篷中等待著爭論結(jié)束的災(zāi)區(qū)群眾,他們才是真正的當(dāng)事人。他們的意見表達(dá)不應(yīng)該被忽視,對(duì)于未來的家園,他們比任何專家都更有發(fā)言的權(quán)利。以人為本也罷,從善如流也罷,九成民眾希望異地重建的意見表達(dá)應(yīng)該得到尊重。
新浪簡介 | About Sina | 廣告服務(wù) | 聯(lián)系我們 | 招聘信息 | 網(wǎng)站律師 | SINA English | 通行證注冊 | 產(chǎn)品答疑
新浪公司 版權(quán)所有Copyright © 1996-2013 SINA Corporation, All Rights Reserved