十一黃金周期間，昆明30余位游客自組團到怒江旅游，深夜被當(dāng)?shù)芈糜尉指本珠L“接見”，稱他們屬于“非法入境”，并表示，“凡進入怒江州的旅行社團隊，必須交由當(dāng)?shù)氐穆眯猩绲亟印薄?/p>

　　在國內(nèi)甚至是一省境內(nèi)的旅游，竟被指為“非法入境”，并且遭遇比真正的“邊境檢查”更為嚴苛的“檢查”、騷擾。如此旅游生態(tài)，讓人恍若隔世——今夕何夕，竟然還有這般荒唐的山大王式“入境”規(guī)矩？

　　不過，冷靜下來細一琢磨，此事倒也不難了然——這種“必須交由當(dāng)?shù)氐穆眯猩绲亟印钡慕?jīng)濟割據(jù)現(xiàn)象，不就是不少專家學(xué)者早已指出，而且我們也十分熟悉的所謂“諸侯經(jīng)濟”嗎——為了“肥水不流外人田”，地方與地方、區(qū)域與區(qū)域之間濫設(shè)市場壁壘，各自為政、畫地為牢。顯然，在這方面，旅游行業(yè)并不是表現(xiàn)得最嚴重惡劣的，其他如煙草、酒類等許多行業(yè)，都相當(dāng)普遍程度上存在相似的“入境”問題。

　　更進一步看，“非法入境”式的地區(qū)封鎖，又何止僅僅表現(xiàn)在商品、服務(wù)領(lǐng)域，其他更為基礎(chǔ)的市場要素，比如人——勞動力本身，何嘗不是如此？農(nóng)民進城、甚至外地城市人進入其他城市，往往被要求辦理各種名目的證件，否則，便難免會遭受類似上述“非法入境”式的責(zé)難、盤查。

　　而如果我們將“非法入境”中的“入境”，不僅僅理解為地理地域意義上的概念，而進一步擴展引申到市場經(jīng)濟自由秩序的范疇中來，又會發(fā)現(xiàn)，時下我們的經(jīng)濟環(huán)境中，這種“入境”的阻滯、不暢表現(xiàn)，其實還有許多。比如在許多行業(yè)尤其是壟斷性的行業(yè)：金融、石油、電力、電信等等，普遍存在著市場準入壁壘。

　　無疑，所有這一切均折射了這樣一個事實：雖然改革開放逾三十年，但與社會發(fā)展的現(xiàn)實需要相比，目前我們的改革開放程度、市場經(jīng)濟環(huán)境，仍然還有許多明顯的不足之處。比如，“對外開放”雖然已相當(dāng)深入，但更基礎(chǔ)的“對內(nèi)開放”，卻并沒有完全配套。同時，市場經(jīng)濟的框架雖已初步搭建，但若干重要的市場經(jīng)濟的重要秩序基礎(chǔ)，尚未真正到位——如政府在市場經(jīng)濟中地位、作用、行為邊界還遠沒有得到真正厘清，權(quán)力恣意干預(yù)經(jīng)濟的現(xiàn)象還相當(dāng)普遍，而市場機制在資源配置中的基礎(chǔ)核心作用，也仍遠遠沒有到位。(作者: 張貴峰）