因懷疑酒店提供的日用品和茶葉為“三無產(chǎn)品”，侵犯知情權，構成欺詐，江蘇的徐先生將北京前門金福德烤鴨店有限公司朝陽北路酒店、北京前門金福德烤鴨店有限公司告上法院，索賠住宿費、交通費1500余元，并要求公開道歉。記者今天獲悉，北京市朝陽區(qū)人民法院一審判決駁回了徐先生的全部訴訟請求，但同時判決中也認定酒店服務確有瑕疵，應予糾正。

　　徐先生訴稱，2008年7月29日，自己入住朝陽北路酒店，在洗澡和洗頭后，身體感覺不舒適，頭癢。第二天退房時，徐先生跟服務員提出意見。8月21日，徐先生再次入住該酒店，發(fā)現(xiàn)其仍未整改。另外，徐先生發(fā)現(xiàn)酒店提供的牙刷毛嚴重卷曲倒伏；牙具、梳子、肥皂、茶葉等，產(chǎn)品包裝上沒有生產(chǎn)廠家，沒有產(chǎn)品執(zhí)行標準，茶葉包裝上沒有QS標志，且是三無產(chǎn)品。

　　徐先生認為，酒店提供的日用品和茶葉不符合《產(chǎn)品質量法》等法律法規(guī)的相關規(guī)定，隱瞞了服務產(chǎn)品的真實情況，嚴重侵犯了其知情權，構成欺詐。故訴至法院，索賠住宿費523.9元、交通費1000元，并要求公開賠禮道歉。

　　朝陽北路酒店、金福德公司共同辯稱：酒店提供的牙具、梳子、肥皂、茶葉等物品均系免費提供的一次性用品，且均為合格產(chǎn)品，在這些產(chǎn)品的大的容器及外包裝上均有生產(chǎn)廠家、生產(chǎn)日期、產(chǎn)品執(zhí)行標準等內(nèi)容的標注，并非徐先生所稱三無產(chǎn)品。由于旅店服務合同關系的特殊性，這些產(chǎn)品只在整體產(chǎn)品包裝上有相關標識。對這些免費產(chǎn)品，徐先生有權決定是否使用。而且，賠償?shù)那疤崾谴嬖谙嚓P損害，但本案中，徐先生并無相應證據(jù)證明存在實際損害，因此并不存在賠償問題。

　　法院經(jīng)審理查明：酒店提供的牙具、梳子、香皂及袋裝綠茶都在外包裝上注明：“格林豪泰酒店”、全國免費預定電話、手機預定電話、網(wǎng)址等內(nèi)容，以上包裝及產(chǎn)品上均未見有生產(chǎn)廠家、生產(chǎn)使用日期、產(chǎn)品執(zhí)行標準等內(nèi)容，綠茶包裝袋上未見QS標志。

　　庭審中，金福德公司、朝陽北路酒店提供了相關產(chǎn)品生產(chǎn)廠家的營業(yè)執(zhí)照、產(chǎn)品生產(chǎn)許可證、衛(wèi)生許可證、檢驗報告及整體包裝照片等。對此，徐先生認為不能證明是其使用的產(chǎn)品，且不認可酒店方所謂這些產(chǎn)品系免費的說法。

　　朝陽法院經(jīng)審理認為：消費者對購買的商品或者服務享有知情權。本案中，酒店提供的牙刷、梳子、香皂、袋裝綠茶等用品是酒店提供服務的一部分，金福德公司、朝陽北路酒店應保證相關產(chǎn)品符合國家相關法律法規(guī)的規(guī)定。而上述產(chǎn)品均只在外包裝上注明：“格林豪泰酒店”以及其全國免費預定電話、手機預定電話、網(wǎng)址等酒店宣傳內(nèi)容，并未標注生產(chǎn)廠家、生產(chǎn)使用日期、產(chǎn)品執(zhí)行標準等相關產(chǎn)品內(nèi)容，上述標標注內(nèi)容不符合消費者對服務內(nèi)容享有知情權的需要。尤其是作為食品的袋裝綠茶，為保證食品安全，依據(jù)《食品安全法》，應在外包裝上進行相應標注。因此，法院指出金福德公司、朝陽北路酒店在提供的酒店服務上確有一定瑕疵，應當予以糾正，以充分保障消費者的知情權。

　　但同時，法院指出，本案中，金福德公司、朝陽北路酒店雖然提供的一些服務用品未能充分保障消費者的知情權，但該事實并不能直接推斷得出金福德公司及朝陽北路酒店存在消費欺詐，且徐先生未證明損害后果。故法院判決駁回了徐先生的全部訴訟請求。