邀上親朋好友利用奧運假期出國旅游，上海市姜先生等3個家庭參加招商局上海國際旅行社(以下簡稱“旅行社”)組織的“澳大利亞、新西蘭11日游”旅游團旅游，豈料在游程的最后一天因飛機故障，無法從新西蘭奧克蘭飛往墨爾本，則需轉(zhuǎn)機飛悉尼再轉(zhuǎn)往墨爾本直飛上海。為此，姜先生等游客與旅行社產(chǎn)生分歧，自行購買新西蘭航空公司(Air New Zealand)機票當晚飛香港，再轉(zhuǎn)香港港龍航空有限公司(Hong Kong Dragon Airlines Limited，以下簡稱“港龍航空”)航班回上海。同年10月下旬，姜先生等11名游客分別起訴到法院，要求旅行社退還每人未實現(xiàn)的行程旅游費，額外支出的住宿費、交通費和適當承擔未達標服務標準計人民幣2萬余元。

　　記者今(25)日獲悉，上海靜安法院一審判決對姜先生等11名游客的起訴均不予支持；另準旅行社補償11名游客各人民幣500元(含旅行社應退回的65.5澳元費用)。

　　2008年8月6日至16日，姜先生等11名游客參加了由旅行社組織的“澳大利亞、新西蘭11日游”旅游團旅游，各支付旅游費用人民幣26801元，雙方未簽訂書面合同，旅行社給每人一份出團通知書，通知的注意事項載明，團體機票不得簽轉(zhuǎn)、改期、退票；如遇不可抗力因素，旅行社有權(quán)改變及縮短行程；如遇客人臨時中途更改或取消住宿、景點，將被視為自動放棄，不予退款；凡參加該旅行團的人員，均視為已認可上述說明。

　　當旅游行程第十天(2008年8月15日)，按行程計劃11名游客搭乘早上6時30分澳洲航空公司(Qantas Airways Ltd.)QF026航班，由新西蘭奧克蘭飛往墨爾本，當團隊抵達機場后，卻被告知航班因機械故障而取消。澳洲航空公司即安排游客乘坐QF190航班13時25分由奧克蘭起飛，14時50分抵達悉尼，再乘當晚20時由悉尼轉(zhuǎn)機QF487航班，21時30分抵達墨爾本。次日上午，再按原定的航班回上海。

　　對飛機因機械故障停飛，本身就窩著一肚火的11名游客，不認同旅行社如此安排，隨后雙方產(chǎn)生了意見分歧。8月15日上午7時25分，姜先生等11名游客以紐幣(新西蘭幣種)1542元，購買了新西蘭航空公司當晚23時30分飛往香港的NZ39航班機票，并于當天上午9時許，入住奧克蘭機場中心酒店休息。次日(8月16日)早上6時45分許抵達香港，10時再以港幣2321元搭乘港龍航空航班，于12時30分抵達上海。而旅行團領(lǐng)隊則按照原定的線路于8月16日，也回到了上海。

　　姜先生等11名游客訴稱，出國旅游前旅行社未與他們簽訂書面合同，當游程第10天游客到達機場欲從奧克蘭飛往墨爾本時，卻被告知航班取消造成旅游受阻。而旅行社對此未能做有效處理，告知游客旅游行程結(jié)束，11名游客則按照旅行社安排，于當天自費購機票由奧克蘭經(jīng)香港返回上海。還認為旅行社沒有按合同標準提供相關(guān)服務，應當承擔違約責任。

　　法庭上，旅行社辯稱11名親友組團參加“澳大利亞、新西蘭11日游”，原定在第十天早上搭乘班機從奧克蘭飛往墨爾本，但因航班被取消，當天沒有再從奧克蘭直達墨爾本的飛機，旅行社隨即安排游客，轉(zhuǎn)飛悉尼的航班再轉(zhuǎn)飛墨爾本，這不影響11名游客第二天返回上海的航班，也是唯一的選擇，更可以將損失降低到最低。但11名游客則提出旅途勞累，一定要當天從奧克蘭飛香港轉(zhuǎn)回上海。旅行社領(lǐng)隊無奈只得單個按原定的行程由奧克蘭經(jīng)悉尼轉(zhuǎn)機墨爾本，次日從墨爾本回上海。認為涉及第十一天的11名游客未旅游的收費項目及其他可退費用，折合人民幣500元可準予退還。

　　法院認為，姜先生等11名游客雖未與旅行社簽訂旅游服務合同，但在出發(fā)前收到的出團通知并接受，雙方的旅游合同法律關(guān)系成立。因澳洲航空公司的飛機故障取消原定的航班，游客應當按照出團通知的約定，遵從旅行社的安排，而不應脫離旅行社的指揮。而11名游客訴稱從奧克蘭經(jīng)悉尼到墨爾本時間長，旅途勞累只得自行購票回上海，而實際上澳洲航空公司安排的轉(zhuǎn)機，在當晚21時半就能到達墨爾本，而11名游客自行購票則是在當天晚上23時30分起飛，整一個晚上都在飛機上度過，次日還要經(jīng)香港轉(zhuǎn)機則更加疲勞。因此，11名游客以路途勞累拒絕從悉尼轉(zhuǎn)機的理由不能成立，從澳洲航空公司出具的證明及領(lǐng)隊出入海關(guān)的印鑒，證明11名游客陳述不實，從11名游客自行購票的行為看，表明了終止與旅行社的合同關(guān)系，根據(jù)出團通知的約定看，11名游客購票經(jīng)香港返回上海及酒店餐飲費用，應由11名游客自行承擔。法院遂分別對11起案件作出了判決。